| Autor: Adrian Wołoszyn | 617 |
Strony: 617-626
Słowa kluczowe: niedowartościowanie IPO, efekt kalendarzowy, GPW, NC, rynek kapitałowy,
debiuty spółek
Keywords: IPO underpricing, calendar effect, stock exchange, WSE, NC, issuers
Klasyfikacja JEL: G000
pełen tekst
Streszczenie
W artykule zostały opisane wyjaśnienia przyczyn efektu niedowartościowania oparte o finanse behawioralne, w tym teoria kaskad, sentyment inwestora, teoria prospektu, efekt kalendarzowy, strach inwestorów przed nagłą sprzedażą, a także wpływ ceny nominalnej na efekt niedowartościowania. Następnie został scharakteryzowany polski rynek kapitałowy. Mierząc wpływ ceny nominalnej na efekt niedowartościowania, spółki zostały podzielone na dwie grupy. W pierwszej grupie znalazły się spółki groszowe, których cena emisyjna była niższa od złotówki, a w drugiej grupie pozostałe spółki. Badanie zostało przeprowadzone na rynku NewConnect, ponieważ na GPW w latach 2007–2012 nie zadebiutowała żadna spółka groszowa. Wśród spółek groszowych średnie niedowartościowanie wyniosło 56,4% i było dwukrotnie wyższe od niedowartościowania pozostałych spółek debiutujących na NewConnect. Wyniki przeprowadzonych badań są statystycznie istotne.
INFLUENCE OF THE LOW OFFERING PRICE ON THE IPO UNDERPRICING
Summary
This article explains IPO underpricing based on Behavioral Finance contains information about cascade hypothesis, investor sentiment, investor fear, prospect theory and influence of the calendar effect and low offering price on IPO underpricing. It also characterizes the NewConnect and Warsaw Stock Exchange markets. To measure influence of the low offering price on the IPO underpricing, companies were divided into two groups. First group contains companies with offering price lower than 1 PLN. Second group contains companies with offering price equal to or higher than 1 PLN. The survey was conducted on the NewConnect market because, on the WSE in 2007–2012, there was no issuer with price lower than 1 PLN. Average IPO underpricing in the first group (56,4%) was higher than IPO underpricing in the second group (23,6%). Results are statistically significant.
Słowa kluczowe: niedowartościowanie IPO, efekt kalendarzowy, GPW, NC, rynek kapitałowy,
debiuty spółek
Keywords: IPO underpricing, calendar effect, stock exchange, WSE, NC, issuers
Klasyfikacja JEL: G000
pełen tekstStreszczenie
W artykule zostały opisane wyjaśnienia przyczyn efektu niedowartościowania oparte o finanse behawioralne, w tym teoria kaskad, sentyment inwestora, teoria prospektu, efekt kalendarzowy, strach inwestorów przed nagłą sprzedażą, a także wpływ ceny nominalnej na efekt niedowartościowania. Następnie został scharakteryzowany polski rynek kapitałowy. Mierząc wpływ ceny nominalnej na efekt niedowartościowania, spółki zostały podzielone na dwie grupy. W pierwszej grupie znalazły się spółki groszowe, których cena emisyjna była niższa od złotówki, a w drugiej grupie pozostałe spółki. Badanie zostało przeprowadzone na rynku NewConnect, ponieważ na GPW w latach 2007–2012 nie zadebiutowała żadna spółka groszowa. Wśród spółek groszowych średnie niedowartościowanie wyniosło 56,4% i było dwukrotnie wyższe od niedowartościowania pozostałych spółek debiutujących na NewConnect. Wyniki przeprowadzonych badań są statystycznie istotne.
INFLUENCE OF THE LOW OFFERING PRICE ON THE IPO UNDERPRICING
Summary
This article explains IPO underpricing based on Behavioral Finance contains information about cascade hypothesis, investor sentiment, investor fear, prospect theory and influence of the calendar effect and low offering price on IPO underpricing. It also characterizes the NewConnect and Warsaw Stock Exchange markets. To measure influence of the low offering price on the IPO underpricing, companies were divided into two groups. First group contains companies with offering price lower than 1 PLN. Second group contains companies with offering price equal to or higher than 1 PLN. The survey was conducted on the NewConnect market because, on the WSE in 2007–2012, there was no issuer with price lower than 1 PLN. Average IPO underpricing in the first group (56,4%) was higher than IPO underpricing in the second group (23,6%). Results are statistically significant.